El Posicionamiento no mejora por tener mucho o poco contenido de calidad, puede ser una mierda de contenido (incluso una linea), al final lo que vale son los enlaces.

Para que te enlacen hay que tener visitas que vean lo que tienes ¿o no?. (estamos dejando de lado el Black Hat).

Sin visitas, no hay enlace.

¿Y que pasa si tienes 30 hojas de artículos de la mejor calidad que nadie ha leído nunca porque nunca te han visitado?.

Es más importante una visita en el posicionamiento que la calidad o cantidad del contenido.

¿Acaso el buscador tiene idea si un artículo es bueno o es malo?

-Calidad de contenido poco y pésimo con Visitas = posible enlace.

-Calidad y cantidad de info en un artículo sin visitas = ningun enlace.

Si aplicamos Black Hat me mandas a la chucha la teoría asi que no wei :grin:

Según tu respuesta, el posicionamiento no es por visitas, sino por cantidad de comentarios (a la larga, por contenido). Ese sí es un factor de posicionamiento, no la visita en sí misma. Si un sitio tiene 5.000.000 de visitas y ningún comentario, entonces la teoría no sirve.

Ojo con este axioma: “Si tienes más (…) tienes mejor SEO”.

Se cumple en

- Si tienes más POSTS
- Si tienes más ENLACES
- Si tienes más CONTENIDO DE CALIDAD

Pero “Si tienes más VISITAS”, no necesariamente funciona.

Dicho de otro modo: Si tengo mas contenido, mi SEO mejora sí o sí. Si tengo más enlaces, mi SEO mejora sí o sí. En cambio si tengo más visitas, mi SEO no necesariamente mejora.

Según tus ejemplos colocas todo a tu favor:

1-Primero dices que son blog similares (perdón, idénticos) y luego dices que uno tiene mayores “visitas de nicho”… Entonces no son iguales :???:

2-”Según tu teoría, Blog B tiene 10 veces más posibilidades que Blog A de recibir un comentario o un enlace.”

Ammmm esa es tu teoría no la mía.

Partamos por tu base:
Blog A (100 visitas) Blog B (1000 visitas)

Mi teoría es simple y aclaratoria. Tenemos 1 moneda y la tiro 100 veces al cara o cruz:

-10 veces que sale cara = recibo un comentario
-1 vez cruz = no recibo comentario
-fallo al agarrar la moneda = un enlace

Siendo justos me salen: 40 veces cara, 58 veces cruz, 2 veces fallo al tomarla. Resultado:

4 Cometarios, 2 enlaces

Si lo hacemos por 1000 lanzamientos

400 veces cara, 580 veces cruz, 20 veces fallo al tomarla. Resultado:

40 Cometarios, 20 enlaces.

El Blog B (1000 visitas) tiene más contenido y debería salir 1ero en los resultados de búsqueda.

Siendo más imparciales aún, si esos 4 comentarios del Blog A (100 visitas) los copiamos y pegamos para completar los 36 del Blog B, por densidad de Keywords, debería salir primero. (Dejando de lado que el Blog B tiene una actualización más reciente ya que tuvimos que copiar y pegar 36 comentarios).

Estoy de acuerdo con que debemos tener ese contenido (comentarios y enlaces) para poder ganar posicionamiento, pero eso es tan común ahora que si tienes un cuadro de texto donde escribir, es muy probable que lleguen comentarios,hasta los HOYGANS cuentan.

Si, es así de jodidamente obvio ¿no lo crees? Hasta da para hacer un post.

Sigue siendo incorrecto. El posicionamiento funciona en base a lo que hay, no a lo que “podría haber”. Más visitas son obviamente una mejor posibilidad de clicks o backlinks, pero sigue siendo terreno especulativo.

Ejemplo:
Blog con 100 visitas (Blog A) vs uno con 1000 visitas (Blog B). Deberíamos asumir que ambos son similares (para que tenga sentido la competencia), y que ambos tienen la misma relevancia (page rank, trust rank).

Según tu teoría, Blog B tiene 10 veces más posibilidades que Blog A de recibir un comentario o un enlace.

Sin embargo, no ha recibido ni ese comentario ni ese enlace, es sólo una posibilidad. Es posible que el Blog A tenga pocas visitas de nicho, donde la mayoría de los visitantes comenten y participen, así que aunque tenga menos visitas, recibe más links entrantes y comentarios. ¿Cómo puede valorar Bing o Yahoo esta eventualidad? ¿Son más valiosas las visitas “brutas” que llegan a algo específico y luego se van o las que aportan?

Las SERPs son instantáneas, es decir, el buscador tiene que resolver a cada segundo que página es más relevante a una búsqueda que otra, siempre con base a los factores CONOCIDOS (keywords, metas, cantidad de contenido, links, etc.), y no a factores desconocidos (futuros enlaces, futuros comentarios, etc.).

Entonces, como principio fundamental, que el blog B tenga más visitas que el blog A no es una medida del contenido que pueda haber a futuro.

Y, por último, sigue estando presente el mayor problema: ¿Cómo van a medir las visitas los buscadores? Como mucho podrían medir la cantidad de veces que los usuarios han hecho clicks en los anuncios, pero de acuerdo a este link, ellos saben que el sitio que pongan primero recibe más visitas sea de lo que sea.

http://reparaciondepc.cl/blog/donde-mira-el-ojo-en-una-pagina-web/

Ahora, si he interpretado mal la teoría, y es más bien del tipo “gracias a que hemos subido en visitas, más gente se suscribe al rss, nos comenta y enlaza”, creo que la única respuesta posible sería: “¿No es acaso jodidamente obvio?”. Si es el caso, me estoy calentando la cabeza tratando de argumentar algo sinsentido. Me tiro a un pozo. :pirata: